故事的开端是一次作业。
不得不说这作业其实挺启发思考的，我因此查了不少科学哲学资料，并总结出来交作业。不过相比其他同学的“思考”，我显然是过度解答了哈哈哈哈哈草……
为定义非科学和伪科学，首先需要从科学的定义出发：然而很不幸传统的定义均受到迪昂-蒯因问题的批评。
因此为演示问题，我从贝叶斯主义的角度定义科学为“当且仅当一项假说为真的概率根据相关证据而达到了合理的程度”
由此导出非科学的定义：“证据不可能存在的假说，不存在概率性证实的假说，以及不是一切假说的东西”
分别给出示例：
1.上帝（证据不可能存在）
2.数学（不存在概率性证实）
3.艺术（本身不是假说，但相关理论是）
由此导出伪科学的定义：“出于主观故意，以达不到可信程度的假说冒充可信假说”（注：应当区别于事实性错误）
给出示例：
1.《水知道答案》（作者有放任宣扬不可信假说的主观故意）
2.美国护照上写着：美国政府和军队都是你强大的后盾（这是事实性错误）
“科学是什么”的问题起源于休谟问题：
从“是”能否推出“应该”，“我们有什么理由从对个别事例的观察中引出普遍性的结论”，“我们无从得知因果之间的关系，只能得知某些事物总是会连结在一起。”
讨论科学时，重点在第三个，比如（在我们感官所认识的世界中）“行驶中踩下制动踏板，汽车会减速”，这看起来是因果关系的事情，是否仅仅是相关关系？
较为现代的哲学已经基本回答了这个问题，比如康德的先验论：有些事情是内在于我们，不依赖感官的认识；比如罗素的归纳原则：发现的两种事物相联的事例越多，则它们永远相联的可能性也就越大（假如不知道有不相联的事例），直到我们可以忽略不相联的可能性。
其中罗素的观点可以引出贝叶斯主义观点，暂且按下不表，稍后再说。
提出可证伪性原则的波普尔认为 界定“科学”的方法应当是科学哲学的首要任务。他定义 “一个陈述，如果是科学的，那么必须能够和某个可能的，或者说是可以想象的事实相矛盾。”
这显然太武断了，如此规定下进化论会是“不科学的”，而2012末日预言会变成“科学的”，于是后来波普尔也承认了不足。不过可证伪性实在是太“简单而神奇”，以至于太过流行，被迫成为“大众公认”的界定科学的方法
并且从另一方面来看，对于单个命题的证伪也是不可能的：如果命题p被观察经验所证伪，那可以立即提出新的假设补充到命题p中，使p免于被证伪。
这个历史上有很多事例，比如笔尖上发现的海王星，比如水星近日点进动，前者并没有否定牛顿力学，而是提出并证实了“存在海王星”这一补充假设；后者则是证实了广义相对论，补充了牛顿力学体系。
这是迪昂-蒯因问题的一部分，也是来自整体论的批评。
整体论认为，一个科学假设的确证和否证并非单独由观察实验结果来决定，而是依赖于观察结果与相关理论的整体关系。因此，当一个科学假设面临一个负面的观察结果的时候，并不一定被否证，而是可以通过摈弃或修正相关理论的其他部分而得以保留。那么，当一个科学假设面临一个负面的观察结果，何时应当被保留、何时应当被摈弃，其根据何在？这便是所谓的“迪昂－蒯因问题”(Duhem-Quine Problem)。
如何看待这一问题将严重影响科学的存在意义。因为如果我们不能断定什么结论可信，什么结论不可信，那我们应该如何做？
随后就是我写下的回答，“当且仅当一项假说为真的概率根据相关证据而达到了合理的程度”
至于这个“合理”如何界定，把概率看作是世界本身的性质的流派，称为“客观贝叶斯主义”，而把概率仅仅看作是认识手段的流派，称为“主观贝叶斯主义”。
显然客观贝叶斯主义会遇到一些“概率为零但确实会发生的事件”，比如科学理论的数量是无限的，因此每一种理论成立的概率都是零。
而主观贝叶斯主义又绕回了寻找一个决定个人思想中对 “概率” 的观念的事物。也就是对“置信度”的研究。
贝叶斯主义太新了，研究比较少，我的资料查询也就终止于此了。不过从各种意义上说，这个过程都是收获巨大的。